Intel czy AMD - zmiana bebechów

Wyświetlono wersję archiwalną wątku "Intel czy AMD - zmiana bebechów" z forum pl.comp.pecet

Beer

13 Sie 2007, 03:11

Witam

Właśnie zamierzam "uaktualnić" nieco swój hardware....
Obecnie mam Athlona 2500+ (Barton) posadzonego na płycie Gigabyte 7VT600-Rz
i do tego składany z trzech kości RAM, łącznie 1GB. Grafika to radeon 9550
128/128.
Nie jest to jakoś szczególnie poowoooolne, co nie zmienia faktu, że powodów
do radości też nie ma.
Do czego mi potrzebny komputer? Oczywiście musi śmigać jak złoto office
(2003) - ale to chyba żaden problem :-). Najważniejsze: dużo bawię się z
fotografiami, czyli Photoshop i obróbka RAWów (różnej maści programy do ich
"wywoływania": ACR, RawTherapy, RawShooter itp, itd...).
Również "video" ma znaczenie, choćby tworzenie prezentacji ze zdjęć do
formatu DVD. Kompresja i rekompresja materiału video.... Niemal w ogóle nie
grywam - a jeśli już, to pasjanse ;) Kompletnie proszę nie brać pod uwagę
wydajności sprzętu w grach...
I co poradzilibyście?
Chcę zanabyć elementy podane wyżej, czyli płytę, procesor, grafikę i pamięć.
O ile pamięć to pół biedy - bez problemu rozszerzę lub wymienię (wezmę chyba
1GB a po wypłacie :) - drugą taką kość) - tak podstawowy problem to
"platforma". Czy pchać się w droższego (chyba - jakoś tak mi się utarło
przed wielu laty i nawet tego nie sprawdzałem :) )Intela, czy jednak AMD?
Podpowiedzcie laikowi - nie siedzę obecnie zupełnie w temacie sprzętu i
dlatego Was proszę o pomoc.
Rozumiem, że obudowy są "unisex" ;) i przyjmą płyty zarówno pod intela jaki
amd?
Nie chciałbym wydać majątku na powyższą "wymianę". Czy jest szansa zmieścić
się w 1000zł?
BARDZO proszę o:
1. przede wszystkim uargumentowaną sugestię dot. wyboru samej "rodziny" -
AMD czy Intel?
2. wchodząc w szczegóły: może ktoś pokusi się o zaproponowanie konkretów?
Czyli: jaka płyta i do niej jaki procek, jaka karta grafiki?

Dzięki serdeczne z wszelkie podpowiedzi.
Pozdrawiam

Gibol

13 Sie 2007, 05:20

Zdecydowanie poleciłbym ci Core 2 Duo, jest to procesor dwurdzeniowy wiec
lepiej poradzi sobie w z obrabianiem grafiki i kompresją video, a jest
wydajnieszy od dwurdzeniowych AMD, pozatym teraz staniały, do tego jakaś
płytka gigabyte, Przydałby się 1GB, najlepiej 2x 512, a kartę graficzną...
hmm... Nie potrzebujesz czegos super wydajnego bo nie grasz ale do
zastosowań którre podałeś tez dziadostwa nie ma co wkładać, celuj w coś z
serii GF7 7300 czy 7600.

Marx

13 Sie 2007, 05:51

Lepiej niech przestudiuje
http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic=168134
Do w/w zastosowan w zupelnosci wystarczy zintegrowana karta graficzna
Osobiscie moge polecic procesor e2160 ktory ladnie sie podkreci, plyta
to moze nawet byc cos w stylu Asrock Twins HDTV (taka mam, na allegro za
150zl) tyle ze ta akurat nie ma DVI a obraz analogowy tez nie za dobry.
Pamietaj o dobrym firmowym zasilaczu
Marx

be_er

13 Sie 2007, 10:42

Lepiej niech przestudiuje
http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic=168134

Dzięki za linka. Poczytam

Do w/w zastosowan w zupelnosci wystarczy zintegrowana karta graficzna

Serio?
Do obróbki w Photoshopie i do kompresji video również?
Troszkę mnie zaskoczyłeś... - muszę zgłębić temat :-)
Nie masz pod ręką linków do jakichś ciekawych testów, benchmarków?

Osobiscie moge polecic procesor e2160 ktory ladnie sie podkreci,

Tego akurat chcę uniknąć... Przez kilkanaście lat mojej styczności z
komputerami unikałem kręcenia jak ognia :-) I chyba się nie zmienię...

Dzięki za info
Pozdrawiam

be_er

13 Sie 2007, 10:44

Zdecydowanie poleciłbym ci Core 2 Duo, jest to procesor dwurdzeniowy wiec
lepiej poradzi sobie w z obrabianiem grafiki i kompresją video, a jest
wydajnieszy od dwurdzeniowych AMD,

WinXP poprawnie będzie umiał "gospodarować" tymi dwoma rdzeniami?
Czy to nie od systemu a od konkretnego programu zależy?

Przydałby się 1GB, najlepiej 2x 512,

Zakładam raczej 2GB - przy obróbce grafiki to chyba jedyna rozsądna ilość...

a kartę graficzną... hmm... Nie potrzebujesz czegos super wydajnego bo nie
grasz ale do zastosowań którre podałeś tez dziadostwa nie ma co wkładać,
celuj w coś z serii GF7 7300 czy 7600.

Poczytam o tych kartach. Dzięki

MadMan

13 Sie 2007, 10:53

| Do w/w zastosowan w zupelnosci wystarczy zintegrowana karta graficzna
Serio?
Do obróbki w Photoshopie i do kompresji video również?

Jak najbardziej, te programy używają karty graficznej tylko do
wyświetlania, nic za jej pomocą nie liczą.

| Osobiscie moge polecic procesor e2160 ktory ladnie sie podkreci,
Tego akurat chcę uniknąć... Przez kilkanaście lat mojej styczności z
komputerami unikałem kręcenia jak ognia :-) I chyba się nie zmienię...

Zatem rozważ AMD - odrzucając podkręcanie mają chyba ciekawszą ofertę od
Intela. Radziłbym kupić jakieś w miarę markowe pamięci, 2x512 MB lub
wręcz 2x1024 MB, do tego jakąś płytę główną typu Gigabyte DS3 (nie znam
się obecnie na tym, ktoś inny by mógł doradzić) + GF7300 lub wręcz płytę
ze zintegrowaną kartą graficzną, a za resztę procesor.

MadMan

13 Sie 2007, 11:45

WinXP poprawnie będzie umiał "gospodarować" tymi dwoma rdzeniami?
Czy to nie od systemu a od konkretnego programu zależy?

WinXP bardzo dobrze obsługuje procesory wielordzeniowe. Jeśli program
nie jest stworzony do pracy z dwoma procesorami, to zajmie 100% jednego
rdzenia, drugi rdzeń będzie na inne programy.

Raack

13 Sie 2007, 19:09

No to dobra plyta am2 ze zintegrowana grafika i dzwiekiem (wcale nie
jakas najtansza: np. Asus), 2x1GB dobrego ramu, za reszte procesor.
Koszt 1000+to co ze starych czesci = ~1250. Nie pisze konkretnie, bo
nie wiem jaki masz dostep do sprzetu. Jak chcesz napisze.
Zalety: takie rozwiazanie jest tansze (od podobnego Intela), pozwala
na zastapienie zintegrowanej karty garficznej (czy dzwiekowej) kazda
inna w przyszlosci, jest bardzo duze prawdopodobienstwo, ze przez
nastepne dwa lata beda produkowane nowe (coraz szybsze) procesory
zgodne z ta platforma.
Nie wpuszczaj sie w Intela. Porownujac procesory Intela i AMD w
zblizonej cenie AMD jest troche wydajniejszy. A z obecna platforma 775
Intel zaraz sie pozegna.
Zaleta Intela jest to, ze byc moze da sie dobrze przetaktowac (na
pewno lepiej niz AMD) i ze juz w tej chwili dostepne sa bardzo szybkie
(i drogie), czterdzeniowe procesory na 775.

Beer

14 Sie 2007, 02:04

Zalety: takie rozwiazanie jest tansze (od podobnego Intela), pozwala
na zastapienie zintegrowanej karty garficznej (czy dzwiekowej) kazda
inna w przyszlosci,

Serio?
Do płyty ze zintegrowana grafiką można włożyć zewnętrzną kartę?

Jakoś tak nie przekonany jestem do płyt ze zintegrowana grafiką.... Ciągle
gdzież po głowie chodzi myśl, że do zadań związanych z obróbka grafiki i
video niezbędna jest DOBRA karta grafiki....

No nic to... czas poczytać to i owo o sprzęcie :-)

(
A tak nawiasem mówiąc - pokusi się ktoś o KONKRETY? Tzn. zaproponowanie
KONKRETNEGO modelu:
- płyty głównej z i bez grafiki (płyta to dla mnie będzie najwiekszy problem
z samodzielnym wyborem); raczej pod AMD,
- procesora (raczej AMD)
- grafiki - jeśli propozycja nie będzie zawierała grafiki na płycie.
Dzięki z góry
)

Marx

14 Sie 2007, 02:46

Serio?
Do płyty ze zintegrowana grafiką można włożyć zewnętrzną kartę?

oczywiscie

Jakoś tak nie przekonany jestem do płyt ze zintegrowana grafiką....
Ciągle gdzież po głowie chodzi myśl, że do zadań związanych z obróbka
grafiki i video niezbędna jest DOBRA karta grafiki....

tak, do grafiki 3D, i to tylko podgladu w trakcie edycji. Przy
renderingu nadal nic nie pomoze

A tak nawiasem mówiąc - pokusi się ktoś o KONKRETY? Tzn. zaproponowanie
KONKRETNEGO modelu:

Konkrety dostales w linku do forum, sa tam zestawy w roznych widelkach
cenowych (ktorych nie podales wiec wybrac musisz sam)
Marx

HawkEye

14 Sie 2007, 04:01

| Do w/w zastosowan w zupelnosci wystarczy zintegrowana karta graficzna
| Serio?
| Do obróbki w Photoshopie i do kompresji video również?
Jak najbardziej, te programy używają karty graficznej tylko do
wyświetlania, nic za jej pomocą nie liczą.
| Osobiscie moge polecic procesor e2160 ktory ladnie sie podkreci,
| Tego akurat chcę uniknąć... Przez kilkanaście lat mojej styczności z
| komputerami unikałem kręcenia jak ognia :-) I chyba się nie zmienię...
Zatem rozważ AMD - odrzucając podkręcanie mają chyba ciekawszą ofertę od
Intela. Radziłbym kupić jakieś w miarę markowe pamięci, 2x512 MB lub
wręcz 2x1024 MB, do tego jakąś płytę główną typu Gigabyte DS3 (nie znam
się obecnie na tym, ktoś inny by mógł doradzić) + GF7300 lub wręcz płytę
ze zintegrowaną kartą graficzną, a za resztę procesor.

Ocho-znafftza sie odezwal, ktory twierdzi, ze karta dla grafika moze byc
byle czym, byle by sie monitor dalo podpiac //BUHAHAHAHA

Otoz chocby jeszcze nie w tak dawnych czasach zaden _szanujacy_ sie grafik
nie spojzalby nawet na produkt NVidii... Zazwyczaj byl to Matrox a w drugiej
kolejnosci ATI - na dobrym monitorze jakosc generowana przez wszystkie 3
chipsety bylo od razu widac. Fakt faktem, ze pozniej i ATI zaczela
sprzedawac swoje chipsety innym firmom i powstala masowka, ale wciaz jednak
zachowano ciutke lepsza jakosc od NVidii ktora byla jedynie lepsza w 3d i
nic poza tym. ATI od daaaaawien dawna miala tez we wszystkich swoich
kostkach wsparcie dla przetwarzania strumieni video-znacznie to odciazalo
procek glowny, jak i polepszalo jakosc generowanych filmow.

Prosze Cie-nie mow mi, ze wystarczy mu byle badziew, bo rownie dobrze moglby
kupic plyte BEZ grafiki i wstawic najtanszego S3 z allegro w slot PCI. Jesli
chodzi o procek-aktualnie w dzisiejszych czasach jest to rzecz
gustu-osobiscie wolalbym AMD niskonapieciowe. Nie zgdze sie rowniez z tym,
ze Athlony dwu rdzeniowe sa jakies ulomne-to wlasnie Intel ma kiepski
podzial/obsluge pamieci cache w swoich wielordzeniowych prockach ;] Ale jak
juz powiedzialem-dzis procek to rzecz gustu....
Plyta glowna-pewnie kazdy poleci Asusa-tyle, ze dzis Asusy sa znienawidzane
przez resselerow, bo pomimo swojej "swietnosci" maja beznadziejny serwis, a
daja ciala, jak panienki lekkich obyczajow(znaczy sie - psuja sie;) )

Co do dual ram'ow, to sprawa jest o tyle smieszna, ze jest to tylko chwyt
marketingowy i gowniarze czesto sie wlasnie na tego typu wodotryski
nabieraja- polecam pamiec w jednej kostce, ew. pozniejsza rozbudowe-nie ma
sensu przeplacac za 2x512 i miec z tego zysk ok 1-2% , a czasami wrecz
spowolnienie!!!!!

Wracajac jeszcze do grafiki-to tak, jakby polecac komus, kto zajmuje sie
obrobka muzyki to, co jest wbudowane w plyte... HAHAHAHA Moze jeszcze dodaj,
ze wystarcza mu zwykle glosniczki za 20zl ;) Analogia-grafikowi polecac tani
szmelc do grafiki i dodaj, zeby nie zwracal uwagi na kalibracje kolorow i
inne detale, a monitor niech sobie wymieni na jakiegos starego Rubina
//hahahaha znafftzy... ech...

Marx

14 Sie 2007, 04:55

Wystarczy dowolna grafika z wyjsciem DVI - po zlaczu cyfrowym nie bedzie
absolutnie zadnej roznicy miedzy karta zintegrowana a dowolna inna. A S3
na DVI nie bylo...
Marx

Sławek Maculewicz

14 Sie 2007, 06:29

Dnia 14-08-2007 o 10:55:11 Marx

Wystarczy dowolna grafika z wyjsciem DVI - po zlaczu cyfrowym nie bedzie
absolutnie zadnej roznicy miedzy karta zintegrowana a dowolna inna. A S3
na DVI nie bylo...
Marx

Dodam jeszcze, że istnieją płyty główne ze zintegrowaną grafiką z wyjściem
DVI.

Andrea

14 Sie 2007, 06:33

Dnia 14-08-2007 o 10:55:11 Marx

| Wystarczy dowolna grafika z wyjsciem DVI - po zlaczu cyfrowym nie
| bedzie absolutnie zadnej roznicy miedzy karta zintegrowana a dowolna
| inna. A S3 na DVI nie bylo...
| Marx
Dodam jeszcze, że istnieją płyty główne ze zintegrowaną grafiką z
wyjściem DVI.

Ba, są nawet z HDMI.

Adramelech

14 Sie 2007, 07:11

Zdecydowanie poleciłbym ci Core 2 Duo, jest to procesor dwurdzeniowy wiec
lepiej poradzi sobie w z obrabianiem grafiki i kompresją video, a jest
wydajnieszy od dwurdzeniowych AMD,

Tylko wtedy będzie wyjnieszy gdy go podkęcisz. Bez podkręcenia intel za tę
samą kase zawsze będzie wolniejszy od AMD.

Pozdrawiam!

Sławek Maculewicz

14 Sie 2007, 08:39

| Dnia 14-08-2007 o 10:55:11 Marx

| Wystarczy dowolna grafika z wyjsciem DVI - po zlaczu cyfrowym nie
| bedzie absolutnie zadnej roznicy miedzy karta zintegrowana a dowolna
| inna. A S3 na DVI nie bylo...
| Marx
| Dodam jeszcze, że istnieją płyty główne ze zintegrowaną grafiką z
| wyjściem DVI.
Ba, są nawet z HDMI.

... ale jak wiadomo do pracy z Photoshopem czy obróbki filmów się zupełnie
nie nadają 8-)

Adramelech

14 Sie 2007, 08:44

| Zatem rozważ AMD - odrzucając podkręcanie mają chyba ciekawszą ofertę
| od Intela. Radziłbym kupić jakieś w miarę markowe pamięci, 2x512 MB lub
| wręcz 2x1024 MB, do tego jakąś płytę główną typu Gigabyte DS3 (nie znam
| się obecnie na tym, ktoś inny by mógł doradzić) + GF7300 lub wręcz
| płytę ze zintegrowaną kartą graficzną, a za resztę procesor.
Ocho-znafftza sie odezwal, ktory twierdzi, ze karta dla grafika moze byc
byle czym, byle by sie monitor dalo podpiac //BUHAHAHAHA

Witamy podróznika w czasie z roku 1999. A może zwyczajnego śpiocha?
Teraz nie ma już żadnych różnic w jakości wyświetlanego obrazu na złączu
analogowym między Ati/nVidia i śp Matroxem. O DVI to nawet nie będę
wspominac.

Otoz chocby jeszcze nie w tak dawnych czasach zaden _szanujacy_ sie
grafik nie spojzalby nawet na produkt NVidii... Zazwyczaj byl to Matrox

W dawnych czasach to nie było w ogóle komputerów, a niedźwiedzie polarne
chodziły po ulicach. Ale co z tego co było kiedyś?

a w drugiej kolejnosci ATI - na dobrym monitorze jakosc generowana przez
wszystkie 3 chipsety bylo od razu widac.

Patrząc na to z historycznego punktu widzenia masz absolutnie racje.

Fakt faktem, ze pozniej i ATI
zaczela sprzedawac swoje chipsety innym firmom i powstala masowka, ale
wciaz jednak zachowano ciutke lepsza jakosc od NVidii ktora byla jedynie
lepsza w 3d i nic poza tym. ATI od daaaaawien dawna miala tez we
wszystkich swoich kostkach wsparcie dla przetwarzania strumieni
video-znacznie to odciazalo procek glowny, jak i polepszalo jakosc
generowanych filmow.

I wykorzystwywała to tylko jakaś jedna płatna aplikacja od ATI. A róznica w
obciążeniu proca i w jakości była tak powolająca że aż niewidoczna.

Prosze Cie-nie mow mi, ze wystarczy mu byle badziew, bo rownie dobrze
moglby kupic plyte BEZ grafiki i wstawic najtanszego S3 z allegro w slot
PCI.

Jeżeli chodzi o wydajności to faktycznie, karta na PCI dawała by takie same
osiągi jak najdroższy szmelc Matroxa.
A jeżeli by miała złącze DVI(o ile są takie)to i taką samą jakość obrazu.

Jesli chodzi o procek-aktualnie w dzisiejszych czasach jest to
rzecz gustu-osobiscie wolalbym AMD niskonapieciowe. Nie zgdze sie
rowniez z tym, ze Athlony dwu rdzeniowe sa jakies ulomne-to wlasnie
Intel ma kiepski podzial/obsluge pamieci cache w swoich wielordzeniowych
prockach ;]

X2 nie są ułomne, ale niestety poziom twojej wiedzy na taki wygląda. Bo od
czasów Pentuim D, o których pewnie piszesz, wyszły Core2 Duo, który radzą
sobie lepiej niż X2 przy takim samym zegerze. Nawet ponad 20% mogą być
wydajniejsze. Ale są znacznie droższe, i złotówka w złotówke Athlon jest
lepszym rozwiązanie(o ile nie podręci się intela).

Wracajac jeszcze do grafiki-to tak, jakby polecac komus, kto zajmuje sie
obrobka muzyki to, co jest wbudowane w plyte... HAHAHAHA Moze jeszcze
dodaj, ze wystarcza mu zwykle glosniczki za 20zl ;) Analogia-grafikowi
polecac tani szmelc do grafiki i dodaj, zeby nie zwracal uwagi na
kalibracje kolorow i inne detale, a monitor niech sobie wymieni na
jakiegos starego Rubina //hahahaha znafftzy... ech...

Grafika grafice nie równa. Nie każda grafika to DTP, gdzie wydruk na papierze
musi mieć takim sam odcien jak na ekranie monitora(oczywiście na matrycy
TN;)))
Przy zabawie w obróbce video kolory nie są takie ważne, i nawet monitor z
matrycą TN jest akceptowalny.

Pozdrawiam!

MadMan

14 Sie 2007, 08:42

Ocho-znafftza sie odezwal, ktory twierdzi, ze karta dla grafika moze byc
byle czym, byle by sie monitor dalo podpiac //BUHAHAHAHA
Otoz chocby jeszcze nie w tak dawnych czasach zaden _szanujacy_ sie grafik
nie spojzalby nawet na produkt NVidii... Zazwyczaj byl to Matrox a w drugiej
kolejnosci ATI - na dobrym monitorze jakosc generowana przez wszystkie 3
chipsety bylo od razu widac.

Popraw mnie jeśli się mylę, ale przy wyjściu cyfrowym nie ma to
znaczenia.

Nie zgdze sie rowniez z tym,
ze Athlony dwu rdzeniowe sa jakies ulomne-to wlasnie Intel ma kiepski
podzial/obsluge pamieci cache w swoich wielordzeniowych prockach ;]

Zdaje się że jesteś do tyłu - Intel ma lepszą obsługę cache od AMD. Przy
Dual Core (czyli Pentium 4 dwurdzeniowym) było jak piszesz.

Co do dual ram'ow, to sprawa jest o tyle smieszna, ze jest to tylko chwyt
marketingowy i gowniarze czesto sie wlasnie na tego typu wodotryski
nabieraja- polecam pamiec w jednej kostce, ew. pozniejsza rozbudowe-nie ma
sensu przeplacac za 2x512 i miec z tego zysk ok 1-2% , a czasami wrecz
spowolnienie!!!!!

Tak było jedynie przy Socket A. Pentium 4 był bardzo wrażliwy na
przepustowość pamięci właśnie, dla procesorów dwurdzeniowych też jeden
kanał to za mało. Już przy jednordzeniowym AMD K8 wzrost prędkości przy
dualu był zauważalny, aczkolwiek nie jakiś bardzo duży. Przy pracy z
dwoma rdzeniami różnica jest już zdaje się większa.

Wracajac jeszcze do grafiki-to tak, jakby polecac komus, kto zajmuje sie
obrobka muzyki to, co jest wbudowane w plyte... HAHAHAHA Moze jeszcze dodaj,
ze wystarcza mu zwykle glosniczki za 20zl ;) Analogia-grafikowi polecac tani
szmelc do grafiki i dodaj, zeby nie zwracal uwagi na kalibracje kolorow i
inne detale, a monitor niech sobie wymieni na jakiegos starego Rubina
//hahahaha znafftzy... ech...

A przeczytałeś post Beera? Z tego co pisał wynikało, że zajmuje się tym
AMATORSKO, zatem karta graficzna nie będzie krytycznym elementem
zestawu.

Adramelech

14 Sie 2007, 08:45

| WinXP poprawnie będzie umiał "gospodarować" tymi dwoma rdzeniami?
| Czy to nie od systemu a od konkretnego programu zależy?
WinXP bardzo dobrze obsługuje procesory wielordzeniowe. Jeśli program
nie jest stworzony do pracy z dwoma procesorami, to zajmie 100% jednego
rdzenia, drugi rdzeń będzie na inne programy.

Raczej drugie 50% jednego i drugiego rdzenia. Bo Win rozdziela po połownie na
każdy rdzeń. Chyba że ręcznie przypiszesz zadanie do wybranego rdzenia.

Pozdrawiam!

Adramelech

14 Sie 2007, 08:54

Serio?
Do płyty ze zintegrowana grafiką można włożyć zewnętrzną kartę?

A czemu by nie? Cieżko znaleźć na rynku płyty ze zintegrowaną grafiką a bez
złącza PCI-X x16

Jakoś tak nie przekonany jestem do płyt ze zintegrowana grafiką....
Ciągle gdzież po głowie chodzi myśl, że do zadań związanych z obróbka
grafiki i video niezbędna jest DOBRA karta grafiki....

Grafika tylko wyświetla, nic innego nie robi. A każda współczena grafika
wyświetla tak samo. Karty osiągnęły 100% możliwej jakości obrazu na złączy
cyfrowym.

No nic to... czas poczytać to i owo o sprzęcie :-)
(
A tak nawiasem mówiąc - pokusi się ktoś o KONKRETY? Tzn. zaproponowanie
KONKRETNEGO modelu:
- płyty głównej z i bez grafiki (płyta to dla mnie będzie najwiekszy
problem z samodzielnym wyborem); raczej pod AMD,

ASUS M2N-MX/DVI2 220zł / Gigabyte M61P-S3 /NVidia/ PCIex / Sock AM2 250zł

- procesora (raczej AMD)

AMD Athlon 64 X2 3800+ /2.0GHz, 1MB, 35W, BOX, AM2 235zł

- grafiki - jeśli propozycja nie będzie zawierała grafiki na płycie.

Gigabyte GF7300GT 256MB DDR2 PCI-E TV DVI 220zł

Dzięki z góry
)

Pamięci np Goodram 2x1GB 667MHz.

Pozdrawiam!

MadMan

14 Sie 2007, 08:56

Raczej drugie 50% jednego i drugiego rdzenia. Bo Win rozdziela po połownie na
każdy rdzeń. Chyba że ręcznie przypiszesz zadanie do wybranego rdzenia.

Możliwe, teraz jednak nie sprawdzę, od jakiegoś czasu mam Vistę i ta
robi mniej-więcej tak jak piszę. Właśnie uruchomiłem pewien program
liczący w jednym wątku i wykresy w menedżerze zadań są "nierówne" - jede
jest "wyżej", drugi "niżej". Przy ręcznym ustawieniu - jest tak jak
piszę :)

Marx

14 Sie 2007, 09:11

Jeżeli chodzi o wydajności to faktycznie, karta na PCI dawała by takie same
osiągi jak najdroższy szmelc Matroxa.

nieprawda
mam aktualnie w komputerze karte s3 jako druga do drugiego monitora
Generuje rozmyty obraz, oraz duzo wolniej odswieza ekran

Marx

Adramelech

14 Sie 2007, 12:38

| Jeżeli chodzi o wydajności to faktycznie, karta na PCI dawała by takie
| same osiągi jak najdroższy szmelc Matroxa.
nieprawda
mam aktualnie w komputerze karte s3 jako druga do drugiego monitora
Generuje rozmyty obraz, oraz duzo wolniej odswieza ekran

I znowu... Z którego roku pochodzi tak karta? Jaki teraz mamy rok?
I przedewszystkim... Na jakie PCI-E chodiz ta karta? x16? A może to tylko AGP
x2?
A co masz na myśli pisząc "wolniej odświeża". Nie ma 85Hz? Masz ustawione
tylko 60Hz? Zainstaluj lepsze sterwoniki, te z windowsa nie nadają się.

Pozdrawiam!

Beer

14 Sie 2007, 14:19

Dzięki wielkie za przykłady.
Tobie i oczywiście innym w wątku.

Pozdrawiam

HawkEye

15 Sie 2007, 20:05

| lepsza w 3d i nic poza tym. ATI od daaaaawien dawna miala tez we
| wszystkich swoich kostkach wsparcie dla przetwarzania strumieni
| video-znacznie to odciazalo procek glowny, jak i polepszalo jakosc
| generowanych filmow.
I wykorzystwywała to tylko jakaś jedna płatna aplikacja od ATI. A róznica
w
obciążeniu proca i w jakości była tak powolająca że aż niewidoczna.

Akurat tutaj sie mylisz. W czasach, gdy mialem jeszcze AMD K5 133 , mialem w
tym rowniez ATI Mach 64VT-bez problemu odtwarzala MPEG, gdzie inne
porownywalne k. graficzne zdychaly i klatkowaly (kumpel z krakowa-posiadacz
p166 i s3, gdy zobaczyl zapuszczony film-galy mu wrecz chcialy wyleciec...a
maniak kompow na owczesne czasy wiekszy niz ja). Inny przyklad-znajomy mial
Celerona 300... chodzila na tym riva tnt ... owszem, divx'y na tym chodzily,
ale byla straszna pixeloza i rwanie... wymienilem mu na jakiegos intela-bylo
to samo, ale ciutke lepiej. Dopiero jak mu wymienilem to na ATI Rage
128-wtedy divx'chodzily bezblednie i procek nie mial 100% oblozenia. Dodam,
ze nie wykozystywalem do tego celu ZADNYCH programow ATI-jedynie standardowe
kodeki i MPC.

Co do Matrox'a, to on nie zginal i dzis jest to marka niszowa... Poza tym
oni nie robili samych kart grafiki, wiec nie tak sp. ;) Aktualnie, zajmuja
sie bodajze specjalistycznymi produktami dla przemyslu i medycyny, ale nie
wnikam juz w to.

Nawiazujac jeszcze a propos produktow NVidii, to nawet za czasow GeForce
trafialy sie kfiotki, ze niby bylo wyjscie na TV, a tak naprawde trzeba bylo
kombinowac z jakims nieoficjalnym/dodatkowym softem, bo drivery zawsze mialy
z tym problemy, albo wrecz tego nie obslugiwaly... Jakosc na TV tez byla
nedzna. Wspomniana ATI Rage 128 (daaawne czasy) bez problemu potrafila
obsluzyc strumien video wysylany na TV (s-video out) i to w kilku wariantach
wyswietlania, jak i ponad standardowej rozdzielczosci (1024x768 a nie
800x600), gdzie np. w produktach NVidii bylo to albo niemozliwe, albo bardzo
klopotliwe (i to wcale nie az tak odlegle czasy, jak piszesz). Mozliwe, ze
dzis NVidia poprawila jakosc swoich produktow i juz nie tylko 3D jest dla

czyms swiadczy. Dodam, ze z tymi sterami pod ogolnie GeForce to w ogole
dziwa i cyry sie dzialy i dzieki temu mialem czasem na fajki, albo
zyczliwosc ludzi, bo nakupowali wlasnie te karty, a pozniej nie wiedzieli
ktora wersje sterownikow do ktorej karty zassac i jak to w ogole
skonfigurowac. Ogolnie byla to nedza z bida, jesli chodzi o stery z NVidii.
Co do zastosowan 3D-nie bede wnikal i dyskutowal, bo akurat nie o tym ten
watek, na dodatek wspomnialem juz, ze oni byli tylko w tym dobrzy, reszte
traktowali po macoszemu.

W dzisiejszych czasach, moze i masz racje-karty osiagnely jednakowa jakosc
generowanego obrazu, tymbardziej, ze leci to juz cyfrowym interfejsem. Inna
sprawa, ze nawet gdyby byly jednak roznice, to zeby je dostrzec, trzeba bylo
by zakupic DOBRY monitor, a nie jakies tanie szmelcowate BenQ itp. Bylem
kiedys na pokazie NEC i ten sam obraz na roznych matrycach potrafi byc
naprawde rozny ;) No ale ten, na ktorym najladniej bylo to wyswietlane,
kosztowal ok 2000zl za 19" ;]

Tak wiec - kalam sie ;) Fakt faktem, ze zmienie analogie i dzis napisze -
zeby miec dobra jakosc dzwieku, nie wystarczy X-Fi i tandetne glosniki za
200zl. Tak samo z grafika-zeby miec dobry obraz nie wystarczy nawet
najdrozsza i najlepsza k. grafiki i tani monitor ;)

Raack

15 Sie 2007, 22:59

Pamietam jak zobaczylem jakosc obrazu na nvidii TNT (a mialem Matroxa)
to caly wieczor sie meczylem ze sterownikami i kablami, bo myslalem,
ze to jakas usterka.

HawkEye

16 Sie 2007, 02:02

Pamietam jak zobaczylem jakosc obrazu na nvidii TNT (a mialem Matroxa)
to caly wieczor sie meczylem ze sterownikami i kablami, bo myslalem,
ze to jakas usterka.

Przetlumacz to fanatykom NVidii, to zawsze znajda kontrargument, ze NVidia
od wieki wiekow robila najlepszy cud techniki ;) Albo powiedza Ci, tak jak
moj przedpiscca, ze to odleeegle czasy ;] albo, ze Matrox to szajs w
dzisiejszych czasach (i w ogole to wymysl poetow, bo taka firma nawet nie
istniala) etc... etc.. etc...

Marx

16 Sie 2007, 03:09

| Jeżeli chodzi o wydajności to faktycznie, karta na PCI dawała by takie
| same osiągi jak najdroższy szmelc Matroxa.
| nieprawda
| mam aktualnie w komputerze karte s3 jako druga do drugiego monitora
| Generuje rozmyty obraz, oraz duzo wolniej odswieza ekran
I znowu... Z którego roku pochodzi tak karta? Jaki teraz mamy rok?
I przedewszystkim... Na jakie PCI-E chodiz ta karta? x16? A może to tylko AGP
x2?

To karta PCI. PECEI. P C I.
W cytacie jest PCI a nie PCI-E, i dlatego podalem przyklad takiej
wlasnie karty.

A co masz na myśli pisząc "wolniej odświeża". Nie ma 85Hz? Masz ustawione
tylko 60Hz? Zainstaluj lepsze sterwoniki, te z windowsa nie nadają się.

nie pisze o odswiezaniu monitora
Pisze ze ekran wolniej sie odswieza, czyli np po page down widzisz jak
strona sie odswieza, bo dzieje sie to tak powoli.
Byc moze winne sa dupiate sterowniki, bo ostatnie oficjalne sa pewnie
pod 95 a to jakies generic. Byc moze pamiec jest na karcie za wolna, byc
moze Xp nie obsluguje poprawnie kart PCI. Nie wiem.
Marx

Adramelech

16 Sie 2007, 05:09

| Jeżeli chodzi o wydajności to faktycznie, karta na PCI dawała by
| takie same osiągi jak najdroższy szmelc Matroxa.
| nieprawda
| mam aktualnie w komputerze karte s3 jako druga do drugiego monitora
| Generuje rozmyty obraz, oraz duzo wolniej odswieza ekran
| I znowu... Z którego roku pochodzi tak karta? Jaki teraz mamy rok?
| I przedewszystkim... Na jakie PCI-E chodiz ta karta? x16? A może to
| tylko AGP x2?
To karta PCI. PECEI. P C I.

To była ironia z tym PCI Express;)

W cytacie jest PCI a nie PCI-E, i dlatego podalem przyklad takiej
wlasnie karty.
| A co masz na myśli pisząc "wolniej odświeża". Nie ma 85Hz? Masz
| ustawione tylko 60Hz? Zainstaluj lepsze sterwoniki, te z windowsa nie
| nadają się.
nie pisze o odswiezaniu monitora
Pisze ze ekran wolniej sie odswieza, czyli np po page down widzisz jak
strona sie odswieza, bo dzieje sie to tak powoli.
Byc moze winne sa dupiate sterowniki, bo ostatnie oficjalne sa pewnie
pod 95 a to jakies generic.

Odpal tę karte pod Win95, będzie śmigać.
Mam gdzieś w szufladzie awaryjnego S3 Savege na AGP x4 i pod XP, na
windowsowych sterwonikach chodiz tragicznie. Ale są dostępne w necie
sterowniki pod XP(jakaś nieoficjalna beta), na których Savega chodzi jak
każda karta. Czyli szybko(w 2d).

Byc moze pamiec jest na karcie za wolna, byc
moze Xp nie obsluguje poprawnie kart PCI. Nie wiem.

Sterwoniki. Do 2d nie trzeba super szybkich pamięci.

Pozdrawiam!

Adramelech

16 Sie 2007, 05:48

Inny przyklad-znajomy mial Celerona 300... chodzila na tym riva tnt ...

Mój pierwszy PC, tyle że pokęcony był lekko.

owszem, divx'y na tym chodzily, ale byla straszna pixeloza i rwanie...

Matrox jakiś, chyba G200, a potem zmieniłem,
Grafa GF2 MX
Divxy chodziły płynnie, o ile dźwięk nie był w AC3.
Różnica w jakości obrazu była powalająca. GF2MX miał obraz tragicznie
beznadziejnie koszmarny. Ale Divxy tu i tu chodziły płynnie.

wymienilem mu na jakiegos intela-bylo to samo, ale ciutke lepiej.

Pewnie jakieś lipne drajwery, w których nie dział overlay, albo coś nie tak z
DX.

Nawiazujac jeszcze a propos produktow NVidii, to nawet za czasow GeForce
trafialy sie kfiotki, ze niby bylo wyjscie na TV, a tak naprawde trzeba
bylo kombinowac z jakims nieoficjalnym/dodatkowym softem, bo drivery

Nie oficjalnym i w dodatku komercyjnym, płatnym.

zawsze mialy z tym problemy, albo wrecz tego nie obslugiwaly... Jakosc
na TV tez byla nedzna. Wspomniana ATI Rage 128 (daaawne czasy) bez
problemu potrafila obsluzyc strumien video wysylany na TV (s-video out)
i to w kilku wariantach wyswietlania, jak i ponad standardowej
rozdzielczosci (1024x768 a nie 800x600), gdzie np. w produktach NVidii
bylo to albo niemozliwe, albo bardzo klopotliwe (i to wcale nie az tak

Szybko pozbyłem się GF2MX i za krocie(chyba 700zł?)kupiłem Radeon 8500PRO
HIS. Rewelacja. I na TV i na monitorze.

odlegle czasy, jak piszesz). Mozliwe, ze dzis NVidia poprawila jakosc
swoich produktow i juz nie tylko 3D jest dla nich takie wazne, ale jakby

Jakiś rok temu kupiłem GF6600GT(pełne obaw)i muszę powiedzieć że nie
zawiodłem się. Obraz na monitorze tak jak na R8500, ale na TV znacznie lepiej
niż na R8500. Teraz mam już GF7900GS.

W dzisiejszych czasach, moze i masz racje-karty osiagnely jednakowa
jakosc generowanego obrazu, tymbardziej, ze leci to juz cyfrowym
interfejsem. Inna sprawa, ze nawet gdyby byly jednak roznice, to zeby je
dostrzec, trzeba bylo by zakupic DOBRY monitor, a nie jakies tanie
szmelcowate BenQ itp. Bylem kiedys na pokazie NEC i ten sam obraz na
roznych matrycach potrafi byc naprawde rozny ;) No ale ten, na ktorym
najladniej bylo to wyswietlane, kosztowal ok 2000zl za 19" ;]

Różnia między matrycami TV z xVA/IPS jest duża, gdy ma się możliwość
porównania jeden obok drugiego(nie licząc kontów).

Pozdrawiam!

Marx

16 Sie 2007, 05:54

Sterwoniki. Do 2d nie trzeba super szybkich pamięci.

no wlasnie
Czyli nie kazda karta
Marx

Adramelech

16 Sie 2007, 08:15

Tak było jedynie przy Socket A. Pentium 4 był bardzo wrażliwy na
przepustowość pamięci właśnie, dla procesorów dwurdzeniowych też jeden
kanał to za mało. Już przy jednordzeniowym AMD K8 wzrost prędkości przy
dualu był zauważalny, aczkolwiek nie jakiś bardzo duży. Przy pracy z
dwoma rdzeniami różnica jest już zdaje się większa.

Nie potwierdzam tego. Wpływ szybkości pamięci przy X2 jest znikomy. Może
klika klatek w Quake3 mniej jest przy singlu. Różnica jest w okolicach 1-2%.

Pozdrawiam!

MadMan

16 Sie 2007, 09:04

Nie potwierdzam tego. Wpływ szybkości pamięci przy X2 jest znikomy. Może
klika klatek w Quake3 mniej jest przy singlu. Różnica jest w okolicach 1-2%.

A jaka platforma i pamięci? Szczerze mówiąc sam nie sprawdzałem, ale z
moimi DDR400 pracującymi przy ok. 180 MHz dual się raczej przyda :)

pwil

17 Sie 2007, 02:07

Sławek Maculewicz nastukał(a):

| Wystarczy dowolna grafika z wyjsciem DVI - po zlaczu cyfrowym nie
| bedzie absolutnie zadnej roznicy miedzy karta zintegrowana a dowolna
| inna. A S3 na DVI nie bylo...
| Marx
| Dodam jeszcze, że istnieją płyty główne ze zintegrowaną grafiką z
| wyjściem DVI.
| Ba, są nawet z HDMI.
... ale jak wiadomo do pracy z Photoshopem czy obróbki filmów się
zupełnie nie nadają 8-)

Niby dlaczego? :

Sławek Maculewicz

17 Sie 2007, 06:08

Sławek Maculewicz nastukał(a):
| | Wystarczy dowolna grafika z wyjsciem DVI - po zlaczu cyfrowym nie
| | bedzie absolutnie zadnej roznicy miedzy karta zintegrowana a dowolna
| | inna. A S3 na DVI nie bylo...
| | Marx
| Dodam jeszcze, że istnieją płyty główne ze zintegrowaną grafiką z
| wyjściem DVI.
| Ba, są nawet z HDMI.
| ... ale jak wiadomo do pracy z Photoshopem czy obróbki filmów się
| zupełnie nie nadają 8-)
Niby dlaczego? :

Nie wiem. Przeczytaj wątek od początku, w okolicach postów HawkEye i
Marxa ;-)

Beer

17 Sie 2007, 06:36

Witam ponownie :)

Na 'dzień dobry' podziękuję ponownie za porady w sprawie wyboru platformy.
Stanęło na AMD :-)
Który dokładnie procek i jaka płyta - tego jeszcze nie wiem. Ale już nie
będę Wam truł.. - jakoś może cuś wybiorę...
Natomiast wpadam tym razem z zapytaniem odnośnie dysku:
Przeglądając 'wiodące' wrocławskie sklepy, czyli Arest i Proline:
http://www.arest.pl/index.php?inc=cennik&katid=4&skatid=14
http://proline.pl/shop.php?g=Dyski+twarde+i+akcesoria&kat=Dyski+tward...
i jakoś brak zdecydowania...

Na co przede wszystkim zwracać uwagę?
Czasy dostępu? Transfery? Jeśli transfery, to bardziej zewn. czy wewn.?
Może którego producenta lepiej omijać?
Podpowiedzcie, dobrzy ludzie :-)
Siakiś model do max (!) 300 zł.

HawkEye

17 Sie 2007, 12:13

Na 'dzień dobry' podziękuję ponownie za porady w sprawie wyboru platformy.
Stanęło na AMD :-)
Który dokładnie procek i jaka płyta - tego jeszcze nie wiem. Ale już nie
będę Wam truł.. - jakoś może cuś wybiorę...
Natomiast wpadam tym razem z zapytaniem odnośnie dysku:
Przeglądając 'wiodące' wrocławskie sklepy, czyli Arest i Proline:
http://www.arest.pl/index.php?inc=cennik&katid=4&skatid=14
http://proline.pl/shop.php?g=Dyski+twarde+i+akcesoria&kat=Dyski+tward...
i jakoś brak zdecydowania...
Na co przede wszystkim zwracać uwagę?
Czasy dostępu? Transfery? Jeśli transfery, to bardziej zewn. czy wewn.?
Może którego producenta lepiej omijać?
Podpowiedzcie, dobrzy ludzie :-)
Siakiś model do max (!) 300 zł.

Dzis dyski wydajnosciowo sa b. zblizone do siebie, wiec nie ma sensu
szukania czegos najszybszego, bo i tak tej roznicy nie zauwazysz (chyba ze
jakies dyski 10k obrotow itp, ale one znowu kosztuja ;) ) Nie chce wywolywac
kolejnej wojny, ale od jakiegos czasu osobiscie zaczynam przekonywac sie do
dyskow Samsunga-przede wszystkim CISZA... Seagate ostatnio zaczyna
produkowac dyski pracujace jak mlockarnia i bez dodatkowych sanek tlumiacych
dyski te Seagate'y chodza naprawde glosno. Kiedys zanim jeszcze Seagate nie
wykupilo Maxtora, to wlasnie te dyski uznawalem za naj... ale dzis zaczynam
zauwazac, ze ta marka jest spychana przez Seagate, do niszowych tanich
zastosowan... O WD Caviar wole sie nie wypowiadac-co dysk to uwalony i juz
brakuje mi czasem ochoty na odsylanie ich do serwisow, tylko po to, by i tak
przyslali zafoliowanego uszkodzonego. Dodam, ze to mialy byc dyski
serwerowe, o wiekszej wytrzymalosci itd... okazaly sie najgorszym szmecem,
jaki kiedy kolwiek mialem. Co do Hitachi - ponoc sa ok, ale osobiscie ich
nie testowalem, wiec za wiele Ci o nich nie powiem.

Jesli masz zamiar sie bawic obrobka filmow i duzej grafiki, to jak
najbardziej dysk wewn. !!! i to nawet na SATA2.

Na koniec napisze, ze pewnie zostane przez fanatykow danych marek
skrytykowany, ale ... ja tez czasem sprzedaje sprzet i to sa moje opinie,
ktore wynikaja z oswiadczenia a nie tylko z przeczytania kilku testow w
Komputer Swiat ;]. Ale zeby nie byc postrzeganym za "znafftze" to wystarczy
przejzec fora dla resellerow ;) W wiekszosci sie zgodza ze mna...

Beer

20 Sie 2007, 01:26

Dzis dyski wydajnosciowo sa b. zblizone do siebie, wiec nie ma sensu
szukania czegos najszybszego, bo i tak tej roznicy nie zauwazysz Nie chce
wywolywac kolejnej wojny, ale od jakiegos czasu osobiscie zaczynam
przekonywac sie do dyskow Samsunga-przede wszystkim CISZA...

Witam

Widzę, że muszę zmienić swoje dotychczasowe zdanie o Samsungu :-)
Jakoś jak widzę tę markę na jakimkolwiek produkcie, to przelatuję wzrokiem
dalej i szukam czegoś innego. A tu okazuje się, że wielu chwali
'szajsungi'... ;-)

Seagate ostatnio zaczyna produkowac dyski pracujace jak mlockarnia

A to szkoda - bo "od zawsze" miałem Seagate'y.

Jesli masz zamiar sie bawic obrobka filmow i duzej grafiki, to jak
najbardziej dysk wewn. !!! i to nawet na SATA2.

Oczywiście, że wewnętrzny. O niczym innym nie myślałem.
Odnośnie SATA2: czy dysk pracujący na SATA2 będzie również działał na SATA?
(oczywiście na 'parametrach' ograniczonych przez SATA?)
Zastanawiam się, czy nie kupić dysku SATA2 i włożyć do na swoją płytę (SATA)
a przy najbliższym przypływie gotówki zmienić płytę na SATA2. Zadziała?

Dzięki za info
Pozdrawiam